Reactivating?

thinking about reactivating this blog… should we do so?

Advertisements

¿Super-ministerios o super-misterios?

“If even the best tea goes through six layers of filters, then in the end all you get is bottled water,” decía Mao en referencia a la sobre-burocratización.
La reforma burocrática anunciada por Wen ayer, pero que lleva debatiéndose desde noviembre, no parece que vaya a ser más importante a nivel organizativo y de funcionamiento, que las otras y en especial la útlima del 2003, sin embargo si que puede mostrar una lucha de poder importante en el seno del gobierno y el partido.
Xinhua explica la reforma hacia un sistema de grandes ministerios (dabuwei tizhi), que a primera vista parece que tiene características continuistas con la re-centralización y re-concentración, para intentar así tener un mayor control y coordinación de los procesos y tareas de la siempre difícil y opaca burocrácia china. En ChinaDaily podemos leer esta expliación:

After China started economic reforms in the late 1970s, the administrative had to adjust to a fledgling market economy. The administrative has undergone five major restructures since 1982. One of the common missions was to streamline the administrative according to the goals of the economic reform at the time.

In 1982, the central government had 100 subordinating departments, which were cut down to 61 after the restructure. The 1998 restructure reduced the subordinating departments of the State Council from 40 to 29. The departments removed were mostly those directly governing the industries.

Admittedly, the governing structure of the administrative has been remarkably improved compared with that under the strict planned economy. But it obviously needs further reforms to better match the needs of the market economy.

There are 28 departments at the ministerial level under the central government, which is much more than those in a mature market economy. The Japanese government has 12 ministerial-level departments, the United States 15, and Britain, 17.

Sin embargo, como destaca Fengchun en IPSnews, que nadie se equivoque, esto no es una reforma para la democratización ni la lucha contra la corrupción, es en la lucha entre los diferentes órganos y agencias del Estado frente a la iniciativa privada, así como entre el Estado Central y las provincias. Es un intento de reforzar el gobierno central frente a otros actores políticos:

“An administrative reform has nothing to do with a comprehensive political reform,” says Yang Fengchun, a political scientist with Beijing University. “If the goal is to make low-level officials more accountable to their upper ranks and not to the public, then we are not talking about any change in the political system”.

El The Guardian también tiene un magnífico analisis sobre la reforma y como complementa muy bien este artículo en Forbes, queda mucho por hacer:

Power has not yet been separated into legislative, executive and supervisory branches, and many departments still have the authority to set their own budgets, he said.

‘The budgetary functions (of existing ministries) should be unified to form a new budgetary system, a budget office run by the State Council or under the direct responsibility of the president or premier,’ he added.

A mi parecer tiene la pinta de una reforma necesaria para que el gobierno central no se le continue escapando tantas cosas de las manos, y en este sentido podría ser positivo, y significar el primer paso hacia políticas económicas más de “izquierdas”, serias y activas por parte del gobierno para reducir el crecimiento económico, repartir la riqueza, etc. Sin embargo, esto va encontrar la oposición de las empresas (tanto publico como privadas), del capital extranjero, de ciertos gobiernos regionales, etc. Y deberíamos preguntarnos si una mayor eficiencia del gobierno es lo que necesita China, especialmente teniendo en cuenta el papel de liderazgo reformista que han tenido y siguen teniendo las elites locales y provinciales.

Otra característica es que parece que intenta acercar industria i telecomunicaciones, en un plan para potenciar la terciarización de la economía, por ahora tan basada en las manufacturas. Y también parece que podría priorizar el medioambiente con la creación de un nuevo ministerio, pero no quedan claras cuales van a ser sus atribuciones. Algunos analistas hechan en falta un ministerio de Energia, que al final no ha cuajado, pues parece que continuará la fragmentación en este sentido y que la NDCR continuará dirigiendo en los aspectos macro pero renunciará a los micro.

Y no va a ser rápida. Como ya vimos en las anteriores reformas administrativas, seguramente se va a tardar años en implementar completamente la nueva organización.

Finalmente, destacar que no parece que la reforma vaya a significar más transparencia, sinó más bien más concentración de poder y por lo tanto serán necesarias mayores iniciativas de control sobre la corrupción. Así pues, el funcionamiento real de la burocracia china continuará siendo un super-misterio.

Balances e Informes 2008

Este pasado mes de febrero se publicó el documento España hacia Asia y el Pacífico 2005-2008, el Balance del Plan de Acción 2005-2008 realizado por el MAEC, más de 250 páginas demasiado optimistas, pero sin duda un documento muy útil.

También destacable es el informe anual del Observatorio de Política China (IGADI), sin novedades en el China Defense Report del departamento de defensa de los EEUU, o en el Informe de Reporteros Sin Fronteras sobre Asia (y en especial China, Birmania, Afganistán, Filipinas y Pakistán), el de Human Rights Watch sobre China 2008, el Doing Business 2008 con especial el de China, el China Quarterly Update y el World Development Report 2008 del Banco Mundial (y su crítica) o el Global Risk 2008 del World Economic Forum. También es interesante el Organizing Asia: Politics, Trade, and the New Multilateralism in Global Forecast: the Top Security Challenges of 2008 (aquí el completo) del CSIS, el World Development Report 2008 de Oxfam, el Freedom In the World 2008 de Freedom House, etc. Y todavía estamos en febrero!

Si después de todo esto alguien quiere seguir leyendo, y no queréis consultar el Libro Blanco de Zapatero (el del debate) os recomiendo el soporífero último White paper: China’s Efforts and Achievements in Promoting the Rule of Law emitido por el Consejo de Estado chino.

El presupuesto de defensa chino (otra vez)

Estamos en los días en los que vuelve la polémica sobre el incremento del presupuesto de defensa chino. Esta vez EEUU ha elaborado un informe (aquí) que acusa a China de una creciente militarización, aumentar el presupuesto el 18%, ocultar su gasto real, etc. El diario El País hoy tiene las siguientes explicaciones:

Las Fuerzas Armadas chinas son las más grandes del mundo con un número de soldados que supera la barrera de los dos millones. Según fuentes gubernamentales, este incremento en el gasto militar espera mejorar las condiciones del personal y compensar el impacto que ha supuesto la subida del petróleo, además de aumentar las prestaciones para el entrenamiento de los militares chinos. El portavoz del Parlamento, Jiang Enzhu, ha dicho que el gasto fiscal total del año es “ligeramente menor que en años anteriores”. (…)
El portavoz parlamentario chino se ha defendido de la acusación estadounidense: “China se ajusta a una política defensiva. Sus limitadas Fuerzas armadas tienen el único fin de garantizar su independencia, soberanía e integridad territorial. China no representa ningún amenaza para ningún país”. Asimismo, Pekín rechaza las denuncias de Washington que acusan al país asiático de no dar detalles sobre sus planes de modernización que suponen un riesgo para la estabilidad de Asia.

Cuanta hipocresía. Cuando EEUU gasta la mitad del presupuesto mundial en defensa! Y además China destina proporcionalmente al PIB menos de lo que destinan EEUU, Gran Bretaña o Francia. En este sentido debemos recordar que España es el país de la UE que dedica menos porcentage a defensa mientras que países como Pakistán, Israel, etc… dedican muchísimo más! En términos absolutos Japón debe considerarse una de las principales potencias militares (pese a no tener armamento nuclear) a pesar de no tener formalmente un “ejército” y tener su gasto limitado al 1% del PIB. Y sigue la venta de armas a Taiwán.
¿No estan exagerando? Si tratas a China como un enemigo, esto es en lo que se convertirá.

Censura global, imperialismo islámico y movilización política.

La noticia del bloqueo mundial de Youtube tras que el gobierno de Pakistan decidiera censurar el acceso en motivo de un vídeo ofensivo parece que ha sido un accidente, un error no intencionado, pero un accidente que debería tener consecuencias. Quizás alguien debería pedir explicaciones a Pakistan para globalizar su censura, y alguien debería pedir disculpas por el suceso. Pero esto es como cuando de cuelga el ordenador, al final no sabes ni como ha sido, ni quien es el responsable.

Entiendo que el film de Geert Wilders es una provocación consciente y como tal me parece cuanto menos poco adecuado, pero los motivos por los que el gobierno de Pakistan decidió censurarlo tampoco me parecen los mejores. En el fondo el gobierno decidió su censura por miedo a los disturbios que podrían desestabilizar más el país, por la misma razón que silenció las informaciones de fraude electoral, etc. Este es el verdadero motivo y no la injuria al islam, sin que esto no quiera decir que no haya tal desafortunada ofensa.

Parece que se ha re-abierto, si es que se había cerrado, la herida de las caricaturas danesas, el asesinato de Theo van Gogh, Rushdie, el velo francés, etc. Son casos diferentes, pero iguales, en todos ellos existe un cierto “imperialismo islámico” en cuanto intentan imponer códigos de conducta a sociedades que no se rigen por estos. Nadie pone en duda que occidente también actúa imperialisticamente hacia el mundo islámico.

Ante estas reacciones de ofensa hay dos posibilidades. La primera es hacer como en China que pone medidas a la libertad de expresión (adicionales, claro está) para evitar ofender a las minorías islámicas (20 millones dentro del país) como por ejemplo, el año del cerdo, en el que se pidió explícitamente que se limitaran las imágenes de este animal para no ofender (ver post al respecto). Mientras al mismo tiempo el gobierno chino se dedica a perseguir la población musulmana del país (especialmente la uigur), cerrar mezquitas, asimilación cultural forzada, etc.
La segunda es la norte-europea, permitir la libertad de expresión pese a ser ofensiva pero no perseguir (o almenos no al mismo nivel) a las comunidades musulmanas europeas.
La primera estratégia no provoca reacciones ni condenas importantes en Oriente Medio, nadie sale a manifestarse a favor de los derechos de los uigures en el mundo islámico, etc. Sin embargo la segunda tiene una respuesta política importante. Porque?

Lo primero que se me ocurre es que la comunidad islámica europea es inmigrante reciente y por lo tanto tiene mayores relaciones con los países de origen que por ejemplo la China, que es “indígena” (los uigures) o asimilada (los hui).

Otro factor es que, como hemos visto claramente en el caso del velo y las caricaturas, los musulmanes europeos tienen mucha mayor libertad de organización y actuación política cosa que permite estructurar y movilizar mejor sus protestas (más que en sus países de origen, sin duda) pese a tener una menor homogeneidad que en China.

Finalmente también me parece determinante el hecho de que la comunidad islámica es más sensible a cualquier ataque perpetrado por occidente que a los perpetrado por China.

Los occidentales nos hemos vuelto insensibles a la injuria, quizás por el abuso de los medios, pero el caso es que parece que no tenemos nada tan sagrado como para movilizarnos de la misma manera. No salimos a la calle cuando en una manifestación en Oriente Medio se queman las banderas de algunos países occidentales, un símbolo casi sagrado, y castigado con cárcel en muchos de estos estados como en España. Es más, no hay ni una queja formal del gobierno en cuestión, ahora bien, si esta bandera se quema en España la cosa cambia. Bueno, podemos decir que asta aquí la cosa es normal, solo se exige en España, no fuera de España.
Mucho más importante, en occidente no salimos a la calle a manifestarnos porque el gobierno islámico que sea vulnere los derechos humanos y políticos más básicos, solo salimos a la calle a protestar contra o exigir algo a nuestros gobiernos y algunas veces, como el No a la Guerra, también a los gobiernos de otras democracias. Incluso Irán puede negar el holocausto y no decimos mucho o casi nada. Los manifestantes en el mundo islámico que salen a la calle, no se manifiestan para pedir algo a sus gobiernos o quejarse de alguna de sus políticas (no serían permitidas) sino que salen a manifestarse en protesta a actuaciones de los gobiernos democráticos. En este sentido, las manifestaciones en el mundo islámico solo tienen sentido porque occidente es democrático y por lo tanto porque saben que los periodistas occidentales grabaran las imágenes que después verá la población que a su turno puede hacer cambiar el comportamiento del gobierno.
Pero no servirían de nada manifestaciones islámicas hacia China o occidentales hacia ninguno de los dos porque no habría quien las escuchara.

Lo que seguramente pasa es que nos sentimos superiores (como sociedad) y de alguna manera no les exigimos reciprocidad y sus ofensas no nos ofenden.
En general una ofensa duele más cuanto más significa (amor, poder, etc.) esta persona para ti, así pues occidente sigue significando mucho más para el mundo islámico que al revés, y también sigue significando mucho más que China.

Tan poco significa que en occidente todavía no sabemos como reaccionar ante este dilema de libertad de expresión y ofensa islámica, sin embargo, deberíamos recordar que tenemos libros y libros sobre la libertad de expresión y la ofensa, y la injúria (que son diferentes). Así, el nuevo debate no es nuevo, es el viejo, pero ahora no lo aplicamos de forma recíproca e igual sino mirando por encima del hombro, de forma paternalista, como aquellos padres que no quieren contarle el niño que los reyes magos no existen.
En este sentido coincido con Noam Chomsky que la libertad de expresión tiene que ser total, sin restricciones (quizás solo la injúria personal), a pesar de los pesares.

Nuevas dinámicas para la política exterior española

Publicado por Iberglobal

10 claves para la necesaria recuperación de la política exterior española

Existe un cierto consenso de que la política exterior española ha perdido seriamente impulso durante la legislatura que está a punto de terminar. La polarización en temas internos (terrorismo, autonomías), la falta de interés del presidente del gobierno, la ruptura de cualquier posibilidad de consenso debido a la política de crispación y oposición a todo del Partido Popular, son algunos de los factores que se han mencionado para explicar la pérdida de importancia de la política exterior (…)

(Leer artículo íntegro y recomendaciones concretas en la fuente original)

Kosovo in Asia and western revisionism

What does Spain, Russia, China, Romania, Vietnam, Greece, Georgia, Indonesia, Philippines, Sri Lanka, India and Israel have in common? They don’t recognize the new Kosovo state. We already know that Europe is splited about that, but in Asia the picture is different. Almost most all Asian countries don’t recognize it, only Bangladesh, Pakistan, Afghanistan, Malaysia and Australia do so.


From WSWS:

China immediately opposed Kosovo independence, anxious to stop Taiwan and separatist movements in Tibet or Xinjiang from following the example. Some Asian governments that are battling against separatism in their own countries, such as Sri Lanka, have refused to recognise Kosovo.

Japan, the principal US ally in Northeast Asia, did not immediately recognise Kosovo although it has agreed in principle to do so. Japanese chief government spokesman Nobutaka Machimura told reporters on Sunday: “We need to examine if Kosovo meets the conditions as a state legally and politically, but I cannot say how long the process will take.” The political stakes for Japan are not insignificant.India has been trying to deflect pressure to take a side on the Kosovo issue. Indian Foreign Office spokesman Navtej Sarna declared on Monday that there were “several legal issues” on the Kosovo declaration and the government was “studying the evolving situation”. He added: “It has been India’s consistent position that the sovereignty and territorial integrity of all countries should be fully respected by all states.”Philippines’ Foreign Secretary Alberto Romulo called for a “negotiated solution mutually acceptable to all parties”. While Manila did not oppose an independent Kosovo, it was necessary to “taking into account the internationally accepted principles of sovereignty and territorial integrity”.Only Australia, which engineered the “independence” of East Timor, has enthusiastically recognised Kosovo.

From other websites:

“We are now closely watching the international community’s reaction to independence of Kosovo, and it’s not the right time for us to determine whether to give diplomatic recognition to Kosovo or not,” Cho Hee-yong, spokesman of the foreign ministry, said Tuesday.
“Malaysia hopes the declaration of independence fulfils the aspiration of the people of Kosovo to decide their own future and ensure the rights of all to live in peace, freedom and stability,” according to a statement from the Foreign Ministry.
In response to media queries on Kosovo’s unilateral declaration of independence the MFA Spokesman said: “Singapore is still studying the matter. This is a controversial move that has many complex ramifications around the world. The situation under international law is not clear and the kind of precedent that could be set needs to be carefully assessed. We hope international mediation efforts would continue so that a solution acceptable to all parties can be found.”
Vietnam and Azerbaijan said they would not recognise it.
The Indonesian government will closely watch the developments in Kosovo but is not yet in a position to recognize the unilateral declaration of its independence,’ the Foreign Ministry said in a statement.
Israel is looking with concern and reservation at what it calls “the unilateral secession” of Kosovo, because this could have implications on the Palestinian issue.The Israeli foreign minister said yesterday in a terse statement that it is “following the developments” of the situation and will express itself in the future.

Strange alliance, isn’t it? No regime, no human rights, no ideology, no development variables can explain the behavior of states in the Kosovo issue, only their internal perception of secessionism and some geopolitics. It’s a domestic politics issue.
In moral and ethic terms I think that Kosovo should be recognized, and that it will be in the future, but from the point of view of the IIRR what surprises me is that its recognition looks like a revisionist action (changing or breaking the current status quo) by GB, US, France and Germany (old powers) while the emerging powers (like China, India, etc.) defend the status quo and international law.
Spanish government isright when it says that the recognition breakes the international law, if Kosovo is recognized why not Abhazia, Ossetia, Taiwán, Somaliland,etc. maybe its not revisionist bc it doesn’t try to change the rule, but for sure it is an exception and sets a precedent and, by doing so, puts the rule into question.