Europa, la OTAN y China

En la Vanguardia del 27 de noviembre apareció otro interesante artículo de Rafael Poch en el que cuestiona la utilidad de la OTAN para la Europa del siglo XXI.

La guerra fría se acabó. Estados Unidos mantiene la OTAN para conservar su dominio sobre la política exterior y de defensa europea, y presionar para que la Unión asuma lo más posible el esquema imperial americano del mundo y colabore en su inviable mantenimiento. No sirve más que para envenenar la relación con Rusia, y ahora, con su proyección global, para crearnos problemas con China. Nada de eso tiene hoy sentido para Europa.(…)
Chebarkul es un polígono militar ruso de la región de Chelyabinsk, en el distrito militar de los Urales. A principios de noviembre, 25 días antes de la cumbre de Riga, los Urales, Moscú y Pekín anunciaron las primeras maniobras militares conjuntas entre la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), el cuasi bloque militar formado por Rusia y seis antiguas repúblicas de la URSS (Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirgizstán, Tadjikistán y Uzbekistán), y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), lo que suma a China. Las maniobras, llamadas “Misión de Paz, Frontera 2007”, tendrán lugar en mayo en ese polígono, situado en una zona de Rusia doblemente volcada sobre Asia Central y la cuenca del Caspio, dos “zonas estratégicas” de la geopolítica pentagoniana. Se especula con que los jefes de estado de las naciones participantes asistan al evento, junto con observadores de Irán, Pakistán e India. Según fuentes rusas, China, que el año pasado ya realizó unas maniobras militares conjuntas con Rusia en el Mar Amarillo, exhibirá en Chebarkul sus tanques y aviones de caza más modernos.(…)
¿Qué es lo que se nos propone?. ¿Una perspectiva de “conflicto de civilizaciones” entre una Noratlántida ampliada y Eurasia?. Resulta que Europa, tanto desde el punto de vista de la “civilización” como por geografía, figura en ambos bloques. ¿Puede imaginarse mayor despropósito?(…)
Europa no es un joven imperio en declive, sino una proto gran potencia formada por naciones ancianas que, como China, ya hicieron su experiencia imperial, están de vuelta de ella y apuestan por un “poder blando”, basado en la diplomacia, la persuasión y el consenso. Los ciudadanos de España, Portugal, Inglaterra, Francia, Holanda y Alemania, ya tuvieron sus respectivos imperios en el pasado. La mayoría de ellos no quieren una reedición de aquellas esencias, bajo la forma de una nueva coalición europea, sino que aspiran a afirmar una nueva manera de funcionar, acorde con los problemas del siglo XXI.

Sin duda, las cuestiones de Poch son relevantes, sin embargo no toda Europa es igual, y muchos países europeos se sienten muy cómodos en la OTAN (Polonia, Gran Bretaña, etc.). Europa no es todavía y por diferentes razones (entre ellas la falta de voluntad) un actor y/o una potencia militar global, pese a que en su seno existen países con grandes capacidades militares. Quizás no hay una amenaza soviética, pero la dependencia del gas ruso sigue siendo muy importante para países com Alemania. En principio los objetivos de la OCS y la OTAN son los mismos: luchar contra el terrorismo, sin embargo en la práctica se esta considerando a la OCS como a un nuevo pacto de Varsóvia.

La visión opuesta puede verse en Aznar, que en un discurso el 27 de abril de 2006 decía que la OTAN no es solamente una alianza militar sino una alianza de valores, des de una clara mentalidad de choque de civilizaciones:
Now it is imperative to defend our values and way of life against a new threat: Islamic extremism and terrorism. The new mission of NATO should be clear: to combat jihadism and the proliferation of weapons of mass destruction.If we trace the line between the West and the rest, Israel is on the same side as Europe, the U.S., Japan, and Australia. We defend the same values against the same enemies.(…) we must change the way the Alliance is conceived geographically and open its doors to those nations that share our values, that defend them on the ground, and that are willing to join in the fight against jihadism. Thus, NATO should invite Japan, Australia, and Israel to become full members.

Entre ambas visiones me quedo con la de Poch, sin duda, pero más que acabar con la OTAN (una organización que Europa todavía necesita pq no tiene nada más que funcione) Europa debe asegurarse de que los intereses norteamericanos no monopolizan la organización. Así vemos que la OTAN no esté en Iraq, pese a que EEUU les gustaría que así fuese, ni tampoco en el Líbano donde la UE y la ONU han tomado la delantera. Así seguramente EEUU le gustaría la idea de incluir a Japón, Australia, Nueva Zelanda e incluso Corea del Sur en la OTAN, y así implicar a Europa en la seguridad asiática, pero la postura europea en este sentido es muy clara y esto no va a pasar.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s