Para una OCS norteamericana en Asia

Unos meses atras comentavamos en un post las maniobras de China e India en el Índico. Hoy debemos añadir la presencia, por primera vez, de tropas de la OTAN en las Seychelles (no esta mal como escala) y después en Somalia en el marco de un vuelta al continente africano (un Tour d’Afrique de la NATO) para saber un poco más ver Nato News.

Pero hay más, el candidato a presidente Rudy Giuliani ha declarado públicamente que Australia, Japón, Singapur, Israel y la India deberían formar parte de la OTAN. Japón, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur en su momento también han demostrado cierto interés para incrementar la colaboración con esta institución.

En un artículo del año pasado en Foreign Affairs, Global NATO, Ivo Daalder y James Goldgeier decian lo siguiente:

Other democratic countries share NATO’s values and many common interests — including Australia, Brazil, Japan, India, New Zealand, South Africa, and South Korea — and all of them can greatly contribute to NATO’s efforts by providing additional military forces or logistical support to respond to global threats and needs. (…)

The Nalapat version of Asian NATO is reportedly a security community only composed of the so-called democratic nations. But the security mechanism being constructed by the US for Asia is supposed to open its door to all geopolitically important countries in the US-labelled “unstable arc,” and democracy is not the only criterion for membership. Take Pakistan and Kuwait. Washington has recently declared the two countries as its non-NATO allies.

Y el gobierno chino lo ha visto a su manera como muestra este parrafo del People’s Daily:

Currently, there are two Asian versions of NATO, with one being implemented by the United States and the other advocated by Madhav Nalapat, an adviser to India‘s National Security Council and director of the School of Geopolitics at Manipal Academy.

Deberíamos repasar quizás el magnífico articulo de Hemmer y Katzenstein “Why there is no NATO in Asia”:

A collective regional identity cast in a multilateral institutional form, however, has
been slower to emerge in Asia than in Europe. Looking to explain this difference,
many analysts have pointed to some of the obstacles to multilateralism that were
also seen as key during the early Cold War, including cultural diversity, disparate
economies, asymmetries in power, and historical animosities.123 To these factors we
would also add the continuing lack of Asian-PaciŽ c collective identity and the lack
of institutional experiences that could have helped provide a sense of community.

¿Siguen siendo validos estos argumentos? Hay problemas, como que Turquia forma parte de la OTAN sin compartir muchos de los valores europeos, etc… pero lo que me interesa esta en relación con un artículo de Xulio Ríos titulado ¿Política de Bloques en Asia? en Observatorio de Política China en el que apunta lo siguiente:

En los contactos mantenidos en Australia, China ha reclamado un “nuevo concepto de seguridad” para la región de Asia-Pacífico, en base a los principios ya conocidos de confianza mutua, igualdad, diálogo y cooperación. El énfasis chino se producía a los pocos días de iniciarse en el golfo de Bengala unos ejercicios navales de gran envergadura en los que participaban fuerzas de EEUU, India, Japón, Australia y Singapur, en lo que parece una réplica de las maniobras llevadas a cabo recientemente por la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). La participación de portaaviones, destructores, fragatas y submarinos ha convertido estas en las maniobras de mayor calado realizadas en la región y algunas fuentes le atribuyen ya el germen de una nueva entente a contraponer a la OCS.

Para mi la clave es que la OTAN es una organización en crisis de eficiencia y de legitimidad atrapada en Afganistán. El rival de la OTAN era el Pacto de Varsovia (la OTAN soviética), ambos para proyectar los intereses de seguridad de las grandes potencia en Europa. El Pacto de Varsovia no tenía miembros asiático, tampoco los tiene la OTAN.

Si vamos hacia una política de bloques creo que este no va a ser global, como fue la Guerra Fría, sino regional. China no podrá convertirse en una superpotencia, entre otras cosas por la presencia de Japón, India, etc… así, desde mi punto de vista, el choque entre bloques será intenso a nivel regional (Europa ya veremos como raecciona a esto) pero debil a nivel global. Por esto no tiene sentido una alianza global con la superpotencia en declive, sino una alianza asiática entre los que tienen intereses de seguridad allí (que no es el caso de la mayoría de paises de la OTAN).

Y en este marco encontramos una organización relativamente nueva, fruto ya del sistema internacional de post-guerra fría que es la OCS. Liderada por China (mas Rusia) con países asiáticos y para la seguridad asiática. Ya se que la OCS no és una alianza militar, y por esto no debemos contemplarla como la OTAN de China, es mas, la OCS se adapta mejor a la situación actual de la región. India (con un low profile), Pakistan, Iran son observadores, pero se ha negado la participación a EEUU y a otros. Asi, me parece que, más que aumentar el espacio operativo de la OTAN hacia Asia (los Europeos no creo que queramos esto) y mejor que crear una OTAN asiática, sería más interesante crear una OCS americana o india para Asia.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s