Category Archives: US foregin Policy

Chalmers Johnson and the American Empire

Spekaing Freely and many other video files

The Rise of China and the Future of the West

The Rise of China and the Future of the West
Can the Liberal System Survive?
By G. John Ikenberry

From Foreign Affairs , January/February 2008

Summary: China’s rise will inevitably bring the United States’ unipolar moment to an end. But that does not necessarily mean a violent power struggle or the overthrow of the Western system. The U.S.-led international order can remain dominant even while integrating a more powerful China — but only if Washington sets about strengthening that liberal order now.

You’ll be able to read the article here

Echar un pulso con la muñeca rota

Demoledor artículo en TIME en relación a las revelaciones de la inteligencia americana sobre el dosier iraní

The President looked awful. He stood puffy-eyed, stoop-shouldered, in front of the press corps discussing the stunning new National Intelligence Estimate (NIE) that Iran halted its nuclear-weapons program in 2003. He looked as if he’d spent the night throwing chairs around the Situation Room. A reporter noted that he seemed dispirited, and the President joked, “This is like — all of a sudden, it’s like Psychology 101, you know?” He added, “No, I’m feeling pretty spirited, pretty good about life, and I made the decision to come before you so I can explain the NIE.” And then, defiantly, “And so, kind of Psychology 101 ain’t working. It’s just not working. I understand the issues, I clearly see the problems, and I’m going to use the NIE to continue to rally the international community for the sake of peace.” And then he walked out.

In truth, Bush seemed as befuddled as everyone else about how and why the nation’s intelligence community — the 16 federal agencies charged with spying — had issued an NIE that so profoundly undermined his provocative rhetoric toward Iran. As recently as Oct. 17, the President had said Iran’s bomb-building program could be a precursor to “World War III.” It was a statement that was both outrageous in its extravagance and very strange. Bush acknowledged that he had first heard in August that a new intelligence analysis of Iran’s nuclear-bomb program was imminent, but — and here comes the strange part — he hadn’t bothered to ask the Director of National Intelligence, Mike McConnell, what it might contain. “If that’s true,” Senator Joe Biden opined soon after, “then this is … one of the most incompetent Presidents in modern American history.”

The moment certainly seemed historic. This was, quite possibly, the most assertive, surprising and rebellious act in the history of the U.S. intelligence community. The Administration seemed to have lost control of its secrets. Gone were the days when spymasters would come to the White House for morning coffee and whisper the latest intelligence to the President, and the rest of the world would find out decades later, only after numerous Freedom of Information requests had prized the buried treasure from the CIA vault. Now the latest intelligence evaluations were being announced worldwide, nearly in real time. “It’s just mind-boggling,” a former CIA officer told me. “The impact of the Iraq WMD fiasco is coming home to roost. The intelligence community was badly burned by that. And the various players never want it asked of them again, ‘Why didn’t you stand up to the Administration and tell it the truth?”’

el artículo Sigue

China creciendo más en números absolutos que EEUU

Que China crece a un índice superior que EEUU no es cosa nueva, lleva haciendolo más de 30 años. Sin embargo, por primera vez, este porcentaje supera en números absolutos al de los EEUU como destaca el The Economist de esta semana:

As China has grown, it has come to matter much more to the rest of the world. For the first time it is now contributing more to global GDP growth (measured at market exchange rates) than the United States is.

Más allá de las consecuencias económicas del persistente crecimiento chino, que van desde el aumento de las materias primas (gas, petroleo, acero, etc.) y productos alimentarios (ver analisis de Sachs) a la aparición de enormes desequilibrios financieros; esto también debería ser relevante geopolíticamente.

Por primera vez, podemos decir que en términos absolutos (ya no solo relativos) el diferencial de poder entre EEUU y China ha empezado a disminuir. Es cierto que el PIB chino lleva muchos años creciendo a un ritmo superior al de EEUU o Europa, sin embargo, el relativamente pequeño PIB del país provocaba que pese a crecer China un 10% y EEUU solo un 4%, en términos absolutos el 4% de EEUU era mayor que el 10% de China por lo que la disparidad de poder continuaba aumentando.
Ahora esto ha cambiado, de continuar así cada año que pasa China irá recortando diferencias con EEUU. Esto debería preocupar a todos aquellos analistas de relaciones internacionales que consideran que el balance de poder es importante y muy especialmente a los neo-realistas.

Para una OCS norteamericana en Asia

Unos meses atras comentavamos en un post las maniobras de China e India en el Índico. Hoy debemos añadir la presencia, por primera vez, de tropas de la OTAN en las Seychelles (no esta mal como escala) y después en Somalia en el marco de un vuelta al continente africano (un Tour d’Afrique de la NATO) para saber un poco más ver Nato News.

Pero hay más, el candidato a presidente Rudy Giuliani ha declarado públicamente que Australia, Japón, Singapur, Israel y la India deberían formar parte de la OTAN. Japón, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur en su momento también han demostrado cierto interés para incrementar la colaboración con esta institución.

En un artículo del año pasado en Foreign Affairs, Global NATO, Ivo Daalder y James Goldgeier decian lo siguiente:

Other democratic countries share NATO’s values and many common interests — including Australia, Brazil, Japan, India, New Zealand, South Africa, and South Korea — and all of them can greatly contribute to NATO’s efforts by providing additional military forces or logistical support to respond to global threats and needs. (…)

The Nalapat version of Asian NATO is reportedly a security community only composed of the so-called democratic nations. But the security mechanism being constructed by the US for Asia is supposed to open its door to all geopolitically important countries in the US-labelled “unstable arc,” and democracy is not the only criterion for membership. Take Pakistan and Kuwait. Washington has recently declared the two countries as its non-NATO allies.

Y el gobierno chino lo ha visto a su manera como muestra este parrafo del People’s Daily:

Currently, there are two Asian versions of NATO, with one being implemented by the United States and the other advocated by Madhav Nalapat, an adviser to India‘s National Security Council and director of the School of Geopolitics at Manipal Academy.

Deberíamos repasar quizás el magnífico articulo de Hemmer y Katzenstein “Why there is no NATO in Asia”:

A collective regional identity cast in a multilateral institutional form, however, has
been slower to emerge in Asia than in Europe. Looking to explain this difference,
many analysts have pointed to some of the obstacles to multilateralism that were
also seen as key during the early Cold War, including cultural diversity, disparate
economies, asymmetries in power, and historical animosities.123 To these factors we
would also add the continuing lack of Asian-PaciŽ c collective identity and the lack
of institutional experiences that could have helped provide a sense of community.

¿Siguen siendo validos estos argumentos? Hay problemas, como que Turquia forma parte de la OTAN sin compartir muchos de los valores europeos, etc… pero lo que me interesa esta en relación con un artículo de Xulio Ríos titulado ¿Política de Bloques en Asia? en Observatorio de Política China en el que apunta lo siguiente:

En los contactos mantenidos en Australia, China ha reclamado un “nuevo concepto de seguridad” para la región de Asia-Pacífico, en base a los principios ya conocidos de confianza mutua, igualdad, diálogo y cooperación. El énfasis chino se producía a los pocos días de iniciarse en el golfo de Bengala unos ejercicios navales de gran envergadura en los que participaban fuerzas de EEUU, India, Japón, Australia y Singapur, en lo que parece una réplica de las maniobras llevadas a cabo recientemente por la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). La participación de portaaviones, destructores, fragatas y submarinos ha convertido estas en las maniobras de mayor calado realizadas en la región y algunas fuentes le atribuyen ya el germen de una nueva entente a contraponer a la OCS.

Para mi la clave es que la OTAN es una organización en crisis de eficiencia y de legitimidad atrapada en Afganistán. El rival de la OTAN era el Pacto de Varsovia (la OTAN soviética), ambos para proyectar los intereses de seguridad de las grandes potencia en Europa. El Pacto de Varsovia no tenía miembros asiático, tampoco los tiene la OTAN.

Si vamos hacia una política de bloques creo que este no va a ser global, como fue la Guerra Fría, sino regional. China no podrá convertirse en una superpotencia, entre otras cosas por la presencia de Japón, India, etc… así, desde mi punto de vista, el choque entre bloques será intenso a nivel regional (Europa ya veremos como raecciona a esto) pero debil a nivel global. Por esto no tiene sentido una alianza global con la superpotencia en declive, sino una alianza asiática entre los que tienen intereses de seguridad allí (que no es el caso de la mayoría de paises de la OTAN).

Y en este marco encontramos una organización relativamente nueva, fruto ya del sistema internacional de post-guerra fría que es la OCS. Liderada por China (mas Rusia) con países asiáticos y para la seguridad asiática. Ya se que la OCS no és una alianza militar, y por esto no debemos contemplarla como la OTAN de China, es mas, la OCS se adapta mejor a la situación actual de la región. India (con un low profile), Pakistan, Iran son observadores, pero se ha negado la participación a EEUU y a otros. Asi, me parece que, más que aumentar el espacio operativo de la OTAN hacia Asia (los Europeos no creo que queramos esto) y mejor que crear una OTAN asiática, sería más interesante crear una OCS americana o india para Asia.

En cuanto a democracia casi mejor que no me ayudes…

Como los remedios más fuertes, la promoción de la democracia a cualquier precio que lleva a cabo la actual administración norteamericana conlleva también a veces, efectos secundarios indeseados… quizás deberían detallarse en el prospecto!

Fragmento de un artículo de opinión más amplio, aparecido en International Herald Tribune

U.S. promotes free elections, only to see allies lose
By Hassan M. Fattah Published: August 9, 2007

DUBAI: Political spin masters in Lebanon have been trying in recent days to explain the results of a pivotal special election last Sunday, which saw a relative unknown from the opposition narrowly beat a former president, Amin Gemayel.

There has been talk of the Christian vote and the Armenian vote, of history and betrayal. One explanation, however, that all agree on proved crucial in this race: Gemayel’s support by the Bush administration, and the implied agendas behind such support, seem to have helped doom him.

“It’s the kiss of death,” said Turki al- Rasheed, a Saudi reformer who watched Sunday’s elections closely. “The minute you are counted on or backed by the Americans, kiss it goodbye, you will never win.”

The paradox of American policy in the Middle East – promoting democracy on the assumption it will bring countries closer to the West – is that almost everywhere there are free elections, the American-backed side tends to lose.

In part, regional analysts say, candidates are tainted by the baggage of American foreign policy – from support for Israel to the violence in Iraq.

GPS, Galileo, Beidou 2 y Glonass

Estos son los nombres de 4 proyectos que tendrán exactamente la misma función pero que estarán bajo diferente control: EEUU, UE, China y Rusia.
Todos ellos tienen claras aplicaciones civiles, muy útiles, y que bien conocemos en el caso del GPS, que es el único que ya funciona, y es un claro ejemplo de negocio económico de beneficios de escala y un monopolio natural. Esto es, porque realizar 4 redes de satélites mundiales que hagan lo mismo? La única respuesta possible es las implicaciones de seguridad. Si EEUU estubiera de acuerdo en ceder el mando y control del GPS a estas naciones, seguro que no tendrían porque desarollarlo, pero EEUU perdería el monopolio que tiene ahora.
Hasta el momento China se había sumado al proyecto europeo, pero ahora parece que va a desarrollar el suyo propio, igual que Rusia.
Esto me parece una excelente muestra de la creciente multipolaridad mundial.

Más información en este interesante artículo de Japan Focus.